Et maintenant rdv d'ici un mois pour un rapport sur l'audiovisuel public ... ou pas ! Tout ça pour ça ?

 

La commission d’enquête sur l’audiovisuel public

s’est refermée avant‑hier

dans un climat électrique.

Deux mois de tensions, de clashs, de soupçons,

et une question qui plane désormais au-dessus de tout :

que peut-il réellement en sortir pour le service public ?

Surtout si le rapport final ne voit jamais le jour !

 

 

Car au fil des auditions,

une mécanique de défiance,

de soupçon

s’est installée.

Nombre d’observateurs y ont vu des ressorts familiers :

la dénonciation d’un entre‑soi,

l’idée d’un système verrouillé,

la mise en cause des élites médiatiques.

Une rhétorique qui rappelle les réflexes poujadistes de la vie politique française.

 

 

Les exemples sont nombreux.

L’audition de Delphine Ernotte,

d’abord.

Un échange tendu, presque électrique.

 

 

 

Puis vient Patrick Cohen.

Le journaliste dénonce des “méthodes de barbouzes”.

 

Xavier Niel, ensuite, qui lâche, excédé :

“C’est un cirque”.

 

Et puis l’incident majeur :

le rapporteur qui met en cause

le Président de la commission lui‑même,

évoquant des proximités supposées avec un groupe audiovisuel privé.

 

 

Séance suspendue.

Députés outrés.

Rappel à l’ordre de la présidente de l’Assemblée.

À ce moment‑là,

la commission ne contrôle plus son propre récit.

 

 

Alors,

que peut-il sortir d’un tel capharnaüm ?

Une commission d’enquête est, par nature, un outil accusatoire :

elle cherche des responsabilités, des manquements, des fautes.

Elle interroge vite, coupe, relance.

Et quand tout cela est filmé, tweeté,

découpé en extraits viraux,

la tentation du clash devient presque structurelle.

 

 

Comme l’a rappelé le député de gauche,

de la 3ème circonscription

du Val-d'Oise,

Emmanuel Maurel :

 

 

Résultat :

l’audiovisuel public n’a pas été analysé,

il a été suspecté.

Les dirigeants auditionnés n’ont pas été entendus,

ils ont été mis en accusation.

Et la commission, au lieu d’éclairer,

a parfois donné le sentiment de vouloir démontrer.

 

 

Mais la vraie question est ailleurs,

simple, brutale et essentielle :

que restera‑t‑il de tout cela pour le service public…

et donc pour les publics ?

Car si le rapport final ne devait pas être publié,

ce serait un précédent rare,

et un vide politique.

Pas de diagnostic partagé.

Pas de recommandations formalisées.

Pas de base commune pour réformer.

Rien....

Juste des tensions, des extraits viraux,

et une impression de chaos institutionnel.

 

 

Pour les entreprises publiques,

ce serait un brouillard.

Pour les salariés, une inquiétude.

Pour les citoyens,

un signal troublant :

une commission qui s’enflamme,

mais qui ne produit pas.

Une enquête qui accuse,

mais qui ne conclut pas.

Un Parlement qui interroge,

mais qui ne transmet rien.

 

 

Alors …

Le format même de la commission d’enquête

est‑il adapté à un sujet aussi complexe que la gouvernance de l’audiovisuel public ?

Peut‑on réformer un secteur stratégique avec un outil conçu pour chercher des coupables ?

Et surtout :

comment reconstruire quelque chose d’utile pour les publics,

après deux mois où l’on a davantage vu des affrontements que des solutions ?

 

 

Parce qu’au fond,

la mission était simple :

comprendre, clarifier, proposer.

Et aujourd’hui, on ne sait même pas si le rapport existera !

C’est peut‑être là le point le plus inquiétant :

cette commission n’a pas seulement révélé les tensions autour de l’audiovisuel public,

elle a sans doute préfiguré la tonalité des mois à venir :

une politique du soupçon,

des débats transformés en combats,

des auditions en arènes.

 

 

Si c’est le prélude à la prochaine campagne présidentielle,

alors ce que nous avons vu n’était pas un accident…

mais un avant‑goût,

ou plutôt un avant dégôut !

 

 

Thierry Mathieu

e-crossmedia

Le 10 avril 2026